श्रद्धा वाकर के पिता द्वारा आफताब पूनावाला के लिए मौत की सजा की मांग के साथ अतीत में ऐसे कई उदाहरण सामने आए हैं जहां अदालतों ने समान प्रकृति के मामलों को ‘दुर्लभतम’ मानने से इनकार करने के बाद भी दोषियों को मृत्युदंड दिया है।
पूनावाला ने कथित तौर पर श्रद्धा का गला घोंट दिया और उसके शरीर को 35 टुकड़ों में काट दिया, जिसे उसने इस साल मई में दक्षिणी दिल्ली के महरौली में अपने आवास पर लगभग तीन सप्ताह तक फ्रिज में रखा और कई दिनों तक शहर भर में फेंक दिया।
विकास वल्कर ने शुक्रवार को मांग की कि उनकी बेटी की हत्या के आरोपी को फांसी दी जाए। दिल्ली पुलिस अदालत में मामले को पुख्ता करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य जुटाने का काम कर रही है। हालांकि, अतीत में अदालतों ने इसी तरह के मामलों को 'दुर्लभतम' के रूप में मानने से परहेज किया है, जो न्यायपालिका को धारा 302 के तहत हत्या के अपराध के लिए उम्रकैद और मौत की सजा के बीच चयन करने में सक्षम बनाता है।
1995 के कुख्यात तंदूर हत्याकांड में मौत की सजा को कम करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पिछले मामलों के कई निर्णयों का विश्लेषण करने के बाद कहा, "... जिस तरह से शरीर का निपटान किया जाता है, उसने हमेशा इस अदालत को मौत की सजा देने के लिए राजी नहीं किया है। "
कांग्रेस के पूर्व युवा नेता और विधान सभा सदस्य (विधायक) सुशील शर्मा ने 2 जुलाई, 1995 की रात अपनी लाइसेंसी रिवाल्वर से अपनी पत्नी नैना साहनी को गोली मार दी थी, उसके शरीर को एक रेस्तरां में ले गए, उसके टुकड़े-टुकड़े कर दिए और कोशिश की उन्हें रेस्तरां के तंदूर में जलाने के लिए, इस मामले को लोकप्रिय रूप से 'तंदूर हत्याकांड' कहा जाने लगा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अपराधी की उम्र, उसकी सामाजिक स्थिति, उसकी पृष्ठभूमि, वह पक्का अपराधी है या नहीं, क्या उसका कोई पूर्ववृत्त था आदि जैसे कई कारकों की प्रत्येक मामले में स्वतंत्र रूप से जांच करनी होगी। तंदूर मामले में अभियोजन पक्ष यह स्थापित नहीं कर सका कि शरीर के टुकड़े-टुकड़े कर दिए गए थे।
दिल्ली सरकार की ओर से पेश हुए तत्कालीन अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) अमरजीत सिंह चंडियोक ने कहा, "मेरा मानना है कि ऐसे मामलों में अभियोजन पक्ष तथ्यों और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के साथ यह साबित करने में विफल रहता है कि अपराध दुर्लभ से दुर्लभतम प्रकृति का है। वे अक्सर एक ढीली कड़ी छोड़ देते हैं और आरोपी को संदेह का लाभ मिलता है।"
1990 में, रवींद्र त्रिंबड ने दहेज के लिए अपने परिवार के सदस्यों की मदद से अपनी आठ महीने की गर्भवती पत्नी की हत्या कर दी और उसके शरीर को नौ टुकड़ों में काट दिया और उसके सिर को एक झाड़ी में फेंक दिया और बाकी हिस्सों को निपटाने के लिए एक सूटकेस में भर दिया।
ट्रायल और हाई कोर्ट दोनों ने रवींद्र को मौत की सजा सुनाई थी। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहते हुए इसे जीवन में बदल दिया, "दहेज हत्या अब हत्या की प्रजाति से संबंधित नहीं है। दहेज हत्याओं की बढ़ती संख्या इसे सहन करेगी।"
अनुपमा गुलाटी हत्याकांड में देहरादून की अदालत ने पति राजेश गुलाटी को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जिसने उसकी हत्या कर दी और उसके शरीर को लोहे और पत्थर काटने वाले हथियारों से 30 से 40 टुकड़ों में काट दिया। आफताब की तरह गुलाटी ने भी शरीर के अंगों को डीप फ्रीजर में जमा कर रखा था।
2001 में संतोष कुमार सतीशभूषण ने फिरौती के लिए अपने दोस्तों के साथ एक लड़के का अपहरण किया और बाद में रस्सी से गला घोंट कर उसकी हत्या कर दी। उन्होंने लड़के के शरीर को कई हिस्सों में काट दिया, उन्हें बैग में डालकर अलग-अलग जगहों पर फेंक दिया। SC ने उनकी मौत को आजीवन कारावास में बदल दिया।
एससी वकील आनंद एस जोंधले ने कहा, "मुझे बीरेन दत्ता का केवल एक मामला याद है, जिसे 1956 में अपनी पत्नी की हत्या करने और उसके शरीर को कई टुकड़ों में काटने के लिए फांसी पर लटका दिया गया था। मुझे लगता है कि न्यायाधीश इस तथ्य के बारे में बहुत कम सोचते हैं कि शव के साथ क्रूरता की गई है और तब नहीं जब व्यक्ति जीवित हो," उन्होंने कहा, "भारतीय कानून में, शरीर को काटना सबूतों को नष्ट करने के तहत आता है, जिसके लिए आरोपी को अधिकतम सात साल की सजा हो सकती है। यह हत्या है जो उसे उम्रकैद या मौत की सजा देगी।"
दिल्ली उच्च न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता मोहित माथुर ने कहा, "जब अदालतें ऐसे मामलों की सुनवाई करती हैं, तो वे केवल एक अधिनियम नहीं देखते हैं। उन्हें अपराध की ओर ले जाने वाली सभी परिस्थितियों और तथ्यों को देखना होता है।"
एक अन्य एससी वकील, डीके गर्ग के अनुसार, "हालांकि सजा अक्सर कोर्ट रूम से कोर्ट रूम और जजों से जजों के लिए अलग-अलग होती है, फिर भी एक धारणा है कि कठोर सजा के डर से शव को काटना एक सबूत को नष्ट करने का कार्य है। जज मौत की सजा से बचते हैं। जब वे एक अपराधी के सुधार की रत्ती भर भी संभावना देखते हैं।"
हालांकि, मनोवैज्ञानिकों के एक वर्ग का इससे अलग मत है। मनोवैज्ञानिक डॉ अरुणा ब्रूटा ने दावा किया, "एक मृत शरीर को काटना शैतानी है और ऐसे अपराधियों को बिल्कुल भी नहीं सुधारा जा सकता है।" उन्होंने कहा, "मुझे लगता है कि ऐसे मामलों में जजों को कोई फैसला सुनाने से पहले मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों के एक पैनल की मदद लेनी चाहिए। उनकी दयालुता ने समाज को खतरे में डाल दिया है।"
