न्यायालयों की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए उच्च न्यायालय की निहित शक्तियों का संयम से उपयोग किया जाना चाहिए: SC

उच्चतम न्यायालय ने कहा है कि उच्च न्यायालयों को इस बात का ध्यान रखना होगा कि उनकी निहित शक्तियों का संयम से इस्तेमाल किया जाए और केवल सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए न्याय सुनिश्चित किया जाए।

प्रावधान उच्च न्यायालयों को ऐसे आदेश पारित करने में सक्षम बनाता है जो दंड प्रक्रिया संहिता के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी करने के लिए या किसी भी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए या अन्यथा न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए आवश्यक हो सकते हैं।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यदि दीवानी उपचार उपलब्ध है और उसे अपनाया गया है तो उच्च न्यायालय अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जेबी पर्दीवाला की पीठ ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के एक आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें उसने शिकायतकर्ता पोटेल बाबू यादव के कहने पर एक आर नागेंद्र यादव के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था।

शीर्ष अदालत ने कहा कि रंगा रेड्डी जिले के नल्लागंडला गांव में स्थित 321 वर्ग गज की जमीन के अपने भूखंड के 29 दिसंबर, 2010 के बिक्री विलेख को रद्द करने की मांग करते हुए एक दीवानी अदालत के समक्ष पोटेल बाबू यादव द्वारा एक अलग दीवानी मामला भी दायर किया गया है।

पीठ ने अपने हालिया फैसले में कहा, "सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को सचेत रहना होगा कि इस शक्ति का संयम से प्रयोग किया जाना है और केवल अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के उद्देश्य से किया जाना है।" या अन्यथा न्याय के सिरों को सुरक्षित करने के लिए।"

इसमें कहा गया है कि शिकायत एक आपराधिक अपराध का खुलासा करती है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि उसके तहत कथित अधिनियम की प्रकृति क्या है और क्या एक आपराधिक अपराध के आवश्यक तत्व मौजूद हैं या नहीं, इसका फैसला उच्च न्यायालय द्वारा किया जाना है।

पीठ ने कहा, "दीवानी लेन-देन का खुलासा करने वाली शिकायत की आपराधिक बनावट भी हो सकती है। लेकिन उच्च न्यायालय को यह देखना चाहिए कि क्या विवाद जो एक नागरिक प्रकृति का है, उसे एक आपराधिक अपराध का लबादा दिया जाता है। ऐसी स्थिति में, यदि नागरिक उपचार उपलब्ध है और वास्तव में इसे अपनाया गया है, जैसा कि इस मामले में हुआ है, उच्च न्यायालय को अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर देना चाहिए था।"

शीर्ष अदालत ने उल्लेख किया कि शिकायतकर्ता उक्त भूखंड का कानूनी मालिक होने का दावा करता है और यह विवाद में नहीं है कि उसने इसे 9 मई, 2008 को अपने पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख के माध्यम से खरीदा था। इसमें कहा गया है कि शिकायतकर्ता का मामला यह है कि 9 मई, 2008 के सेल डीड में, नागेंद्र यादव, जो उनके चचेरे भाई हैं, गवाहों में से एक हैं।

पोटेल बाबू यादव ने दावा किया कि नागेंद्र ने भूखंड के सभी मूल दस्तावेज रखे थे क्योंकि विभिन्न अधिकारियों से आवश्यक अनुमति प्राप्त की जानी थी। पीठ ने कहा, "शिकायतकर्ता का मामला है कि एक दिन उसे पता चला कि विचाराधीन भूखंड को संयुक्त राज्य अमेरिका की रहने वाली कल्पना यादव मंगलारापु के पक्ष में स्थानांतरित कर दिया गया था। हस्तांतरण एक बिक्री विलेख के माध्यम से हुआ था जिसमें कहा गया था शिकायतकर्ता (बाबू यादव) द्वारा 29 दिसंबर, 2010 को कल्पना यादव मंगलारापू के पक्ष में निष्पादित किया गया था।"

उक्त बिक्री विलेख में नागेंद्र को एक प्रमाणित गवाह के रूप में दिखाया गया है और शिकायतकर्ता के अनुसार, किसी भी समय उसने कल्पना यादव के पक्ष में इस तरह के किसी भी बिक्री विलेख को निष्पादित नहीं किया था और यह कि एक फर्जी और मनगढ़ंत बिक्री विलेख आया था। उसके चचेरे भाई द्वारा बनाया जाना है।

पीठ ने कहा, "शिकायतकर्ता का यह मामला है कि कथित बिक्री विलेख पर उसके हस्ताक्षर, अपीलकर्ता (नागेंद्र) द्वारा शिकायत में नामित अन्य सह-अभियुक्तों की मिलीभगत से रची गई आपराधिक साजिश के एक हिस्से के रूप में जाली हैं।" विख्यात।

पीठ ने कहा कि मामले के कुछ पहलुओं को उच्च न्यायालय ने नजरअंदाज कर दिया है और वह इस तथ्य से अवगत है कि लापरवाह जांच आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने या अभियुक्तों को बरी करने का आधार नहीं हो सकती है।

"हम इस तथ्य पर ध्यान देते हैं कि आज की तारीख में पक्ष सिविल कोर्ट के समक्ष हैं। सिविल सूट ... पक्षों के बीच लंबित है जिसमें शिकायतकर्ता का वादी के रूप में तर्क यह है कि 29 दिसंबर, 2010 को कोई बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया गया था, जबकि वाद में प्रतिवादी के रूप में अपीलकर्ता का तर्क यह है कि शिकायतकर्ता द्वारा विक्रय विलेख निष्पादित किया गया था।

खंडपीठ ने कहा, "इसलिए सिविल कोर्ट विवादित बिक्री विलेख की वैधता और वैधता के सवाल पर विचार कर रहा है। मामला सिविल कोर्ट में विचाराधीन है।" पीठ ने कहा कि इस समय, और विशेष रूप से मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में, आपराधिक अभियोजन पक्ष को जाली बिक्री के आरोप पर आगे बढ़ने की अनुमति देना उचित नहीं होगा।

"वह प्रश्न (सेल डीड की वैधता का) सिविल कोर्ट द्वारा साक्ष्य दर्ज करने और कानून के अनुसार पक्षों को सुनने के बाद तय किया जाना चाहिए। शिकायतकर्ता को अनुमति देने के लिए हमारे द्वारा हाइलाइट की गई बातों को ध्यान में रखते हुए यह उचित नहीं होगा इस आरोप पर अपीलकर्ता पर मुकदमा चलाने के लिए जब सिविल कोर्ट के समक्ष बिक्री विलेख की वैधता का परीक्षण किया जा रहा है", इसने कहा, और नागेंद्र की अपील की अनुमति दी।

शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया और नागेंद्र के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जबकि यह स्पष्ट किया कि यह भविष्य में उपयुक्त कार्यवाही शुरू करने के रास्ते में नहीं आएगा, अगर दीवानी अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि 29 दिसंबर को विवादित बिक्री विलेख , 2010 जाली है।

"हम विचाराधीन बिक्री विलेख की वास्तविकता या अन्यथा के संबंध में किसी भी राय को व्यक्त करने से बचते हैं क्योंकि यह प्रश्न सिविल कोर्ट के समक्ष व्यापक रूप से खुला है। "सिविल कोर्ट पक्षकारों के बीच लंबित दीवानी वाद का निर्णय अपने गुण-दोषों के आधार पर और उन साक्ष्यों के आधार पर करेगा जो दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत किए जा सकते हैं। हस्तलेखन विशेषज्ञ की राय लेने के लिए सिविल न्यायालय खुला होगा। ।